实践中，有的醉酒者刚发动汽车就被路检的交警查获，遂按其指令熄火，车辆未发生位置移动。关于如何认定该行为的性质，具体有三种观点。

    第一种观点认为，此行为无罪。此说混淆了抽象危险犯与具体危险犯的区别。持有此观点的人认为车辆虽已启动，但还没有移动位置，不会对公共安全造成损害危险，没有社会危害性，不构成犯罪。这也是刑事被告人常常持有的执念，这显然是错误的。危险驾驶罪是 “抽象危险犯”，无需结合案情来判断是否足以造成具体危险，只要行为人实施了特定的行为，即认为危险发生构成犯罪。而坐上驾驶位置、用钥匙打火，将车辆启动，这一操纵行为显然是“驾驶”行为，如果只有车辆发生位移才够罪，那法条将表述为“行驶”，而不是“驾驶”。

    第二种观点认为，系犯罪既遂。此说主张危险驾驶罪是举动犯，即犯罪一经着手即告完成，没有未遂和实行阶段中止的情形，醉酒者在道路上启动机动车，已经有了驾驶的举动，是犯罪既遂，这是审判实务中常持有的观点。按照这一理论，启动汽车尚未行驶与行进中的车辆，将作出同等评价，这显然不符合罪刑相适应原理。

    第三种观点，应认定为犯罪未遂。回到前面提到的问题，危险驾驶罪究竟是不是举动犯呢？当然不是。我们不应该把举动犯与行为犯相等同，举动犯是行为犯的一种，危险驾驶罪是举动犯之外的行为犯，存在未遂形态。醉酒者在道路上发动汽车，已经有了驾驶的初期动作，开始着手实行犯罪，因被路检的交警查获而熄火下车，这显然由于意志以外的原因而未得逞，是犯罪未遂。笔者认为，以这种观点处理更趋于合理，更能体现司法公正。