基本案情

    2018年前后，X公司开始投资建设某旅游区域，后X公司将某旅游区域交由Y公司运营管理。

    2021年6月21日晚上20时20分许，李某某和其朋友进入某旅游区域游玩。21时许，李某某在经过某旅游区域内Z巷道1号店铺附近处时，左脚掉进临近铺面门口处一个大约30-40公分的洞口中，致李某某受伤。当天晚上22时14分，李某某至天水某医院就诊。次日凌晨4时28分，李某某至天水另一医院住院治疗，诊断为：1.踝关节骨折；2.肌间静脉血栓形成。2022年6月29日，李某某在椎管内麻醉下进行“左踝关节骨折切开复位内固定术”，住院治疗13天，于2022年7月5日出院。

    另查明，某旅游区域巷道内临近店面处有三个大小不一的洞口，李某某掉进去的洞口是其中稍小的洞口。洞口处无照亮的大灯，沿路店面及附近水渠仅有装饰性的黄色及蓝色的灯带，该黄色及蓝色的灯带比较暗，无法达到照明的效果。事发后两三天，Y公司将该洞口封堵。

    争议焦点

    李某某掉进某旅游区域内Z巷道1号店铺门口处的洞口致其受伤，责任谁来承担？

    审判结果

    一、被告Y公司在判决生效之日起10日内赔偿原告李某某误工费、营养费、住院伙食补助费、护理费等共计9857.52元；二、驳回原告李某某的其他诉讼请求。

    案件评析

    宾馆、商场、银行、车站、机场、体育场馆、娱乐场所等经营场所、公共场所的经营者、管理者或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。本案中，某旅游区域系X公司投资建设，建成后已交由Y公司运营，故X公司作为投资建设方,非某旅游区域的经营者或管理者，在本事件中不存在过错，对李某某主张X公司承担责任的诉讼请求，法院不予支持；某旅游区域作为人流量较大的经营场所，Y公司系其运营管理方，负有保障进入某旅游区域的游客人身、财产安全的法定义务。

    具体到本次李某某受伤事件的发生，Y公司是否存在过错、是否尽到了安全保障义务，法院结合证据分析如下：1.从李某某提交事发地点当日照片，可以看出事发地点未安装专门用于照亮的大灯，沿路店面及水渠处仅有装饰性蓝色及黄色灯带，该灯带比较昏暗；2.事件发生时系关键节点，来古城游玩的游客居多；3.李某某脚掉进去的洞口大约有30-40公分左右，不管是在路面还是路面两旁的店铺处，Y公司作为专业的运营公司，应当意识到该敞开的洞口存在严重危险，但其并未在该洞口设置警示标志，亦无围栏，更未加盖钢板以避免危害后果的发生；4.Y公司的设施虽然存在上述问题，但事发地点并非完全无照明，作为行人亦应注意自己的脚下以尽到自身的注意义务，但李某某并未尽到注意义务，故可减轻Y公司的赔偿责任。综上所述，Y公司作为专业的运营公司，应当意识到路面预留的洞口存在安全隐患，但其并未采取有效的措施防止危害后果的发生，导致游客李某某踩进洞口受伤，其未尽到安全保障义务，存在过错，应承担相应的赔偿责任。李某某作为行人亦未尽到自身的注意义务，可减轻Y公司的赔偿责任，故法院对于李某某的各项损失共计12321.9元，酌定由Y公司承担80%的责任，即9857.52元，剩余20%的责任由李某某自行承担。

    安全保障义务系法律赋予特殊主体的一项强制性的义务，体现了法律对普通大众的倾斜性保护，但这并不意味着这是一种绝对的、无条件的义务。安全保障义务仅是合理防范避免风险的义务，不能要求相关责任人为所有的责任买单、变成维权的“万金油”。在司法实践中，评判相关主体是否违反安全保障义务，需要根据个案判断某一方是否存在过错，从而确定承担责任的主体。